ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-11189

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Сентюрина Виктора Николаевича (Вологодская область; далее – Сентюрин В.Н., заявитель) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 по делу А13-1167/2015 о присуждении 300 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу А13-7599/2003 Арбитражного суда Вологодской области.

Лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество «Уломское» (далее - общество).

Заинтересованное лицо:  Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области,

установил:

определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015, производство по заявлению прекращено.

 В жалобе Сентюрин В.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

       Суд установил, что  общество 18.09.2003 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении факта принадлежности ему на праве собственности 186 объектов недвижимости, расположенных в Череповецком районе Вологодской области, в том числе жилого дома 19 по Центральной улице в деревне Чаево.

       Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2003 названное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.10.2003, делу присвоен № А13-7599/03-09.

       Вступившим в законную силу решением от 28.10.2003 заявление общества удовлетворено, законность которого судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не проверялась.         

       14.08.2014 Сентюрин В.Н. обратился в порядке статьи 42 Кодекса в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 28.10.2003. 

       Верховный Суд Российской Федерации  Определением от 28.10.2014  отменил решение суда от 28.10.2003 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

       При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сентюрин В.Н.

        Суд первой инстанции, установив, что спор возник о праве, определением от 20.01.2015 оставил заявление общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 Кодекса.

       Ссылаясь на то, что общий срок судопроизводства по делу № А13-7599/03-09 составляет более 11 лет, на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), заявитель  обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящим заявлением. 

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 222.6 Кодекса, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Основанием для прекращения производства по делу послужили выводы суда о том, что судопроизводство по заявлению Сентюрина В.Н. осуществлено судами в установленные арбитражном процессуальным законодательством сроки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Сентюрину Виктору Николаевичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова