ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 300-ЭС14-2493

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  21 октября 2014 года

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный дом финансовых операций» (г.Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 года по делу № СИП-390/2013 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04 июля 2014 года, по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (г.Москва, далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Вашъ Финансовый Попечитель» (г.Москва, далее – общество «Вашъ Финансовый Попечитель»), обществу с ограниченной ответственностью «Столичный дом финансовых операций» (г.Москва, далее – общество «Столичный дом финансовых операций») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.  

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент),

                                                установил:

                                                банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Вашъ Финансовый Попечитель», обществу «Столичный дом финансовых операций» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Вишенки» по свидетельству № 311855 в отношении услуг 36 класса МКТУ (далее – товарный знак), а именно: агентства кредитные; анализ финансовый; аренда финансовая; банки сберегательные; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультация по вопросам страхования; консультация по вопросам финансов; менеджмент финансовый; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; оценки финансовые (страховые, банковские операции), за исключением оценок финансовых в отношении недвижимого имущества; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; услуги актуариев; услуги банковские; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей.

                                                Решением Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04 июля 2014 года, требования к обществу «Столичный дом финансовых операций» удовлетворены, в удовлетворении требований к обществу «Вашъ Финансовый Попечитель» отказано.

                                                В кассационной жалобе общество «Столичный дом финансовых операций» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив  по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что на момент обращения банка с настоящим иском в суд – 01.07.2014, правообладателем спорного товарного знака являлось общество «Вашъ Финансовый Попечитель».

                                                На основании договора об отчуждении исключительного права от 17 мая 2013 года, зарегистрированного Роспатентом 18 октября 2013 года № РД0133798, правообладателем товарного знака в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44 и 45 классов МКТУ с приоритетом от 16 августа 2005 года является общество «Столичный дом финансовых операций».

                                                Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании словесного обозначения «ВИШНЯ», сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, а также на неиспользование указанного товарного знака правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, банк обратился в арбитражный суд.

                                                Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности использования указанного товарного знака в испрашиваемой части услуг 36 класса МКТУ, как самим правообладателем, так и иными лицами, осуществляющими его использование под контролем правообладателя, при маркировке оказываемых услуг.

                                                При этом суды также исходили из того, что на дату рассмотрения настоящего спора подтверждено и ответчиками не опровергалось реальное использование банком словесного обозначения «Вишня» при маркировке оказываемых услуг.

                                                Поскольку общество «Вашъ Финансовый Попечитель» на момент внесения решения по дело не являлось правообладателем, в удовлетворении требования в отношении указанного лица отказано.

                                                Доводы общества «Столичный дом финансовых операций» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Столичный дом финансовых операций» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.