ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-16117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 по делу  № А43-41899/2019, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по  долгам закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма  «Волжская независимая производственная компания» (далее – Компания) в  размере 514 112 рублей 98 копеек. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 03.07.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  недобросовестность ответчика следует из несвоевременного представления  отчетности в регистрирующий орган, не обращения к последнему с возражением  

после принятия решения о предстоящем исключении Компании из Единого  государственного реестра юридически лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также неподачи в  арбитражный суд заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, решением от 26.08.2015 по делу   № А43-15397/2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с  Компании в пользу Общества 457 000 рублей неосновательного обогащения,  44 090 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 13 022 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Вместе с тем, 22.10.2018 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись о  прекращении деятельности данного юридического лица в связи исключением его  из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон  № 129-ФЗ).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Компании, ее генеральным  директором, а также одним из учредителей являлся ФИО1.  

Полагая, что действия последнего привели к возникновению убытков по  причине неисполнения судебного решения о взыскании денежных средств с  Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими  требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 50, 53, 53.1, 56, 87  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона  от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 21.1 Закона   № 129-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о  недоказанности недобросовестности или неразумности действий ответчика, его  противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между  неисполнением обязательств Компании и действиями единоличного  исполнительного органа. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  

достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Новгородоблэлектро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова