Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 83-007-34 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 22 » октября 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Пелевина Н.П. судей - Старкова А.В. и Ворожцова С.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2007 года кассационные  представление государственного обвинителя Щербакова СМ. и жалобу  потерпевшей Ч на приговор Брянского областного суда от  4 сентября 2007 года, по которому  

                                                ТИТЕНКО Е Ю ,  

                                                осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105  ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3  УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности  преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима;  

                                                КОЗИН Н А  

 

                                                РФ путём частичного сложения наказания окончательно по совокупности  преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать солидарно с Титенко Е.Ю. и Козина Н.А. в пользу  Ч рублей копейки в возмещение ущерба и  

                                                 рублей компенсации морального вреда. 

                                                Титенко Е.Ю. и Козин Н.А. признаны виновными в совершении  разбойного нападения на Ч группой лиц по  предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийства  группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.  

                                                Преступления совершены 10 ноября 2006 года  

                                                 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Морозову Л.М., не  поддержавшую кассационное представление, возражавшую против  удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей и полагавшей приговор  оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Титенко Е.Ю. и Козин Н.А. в судебном заседании виновными себя признали  полностью.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель  Щербаков СМ. считает, что приговор в части назначения осуждённым  наказания является незаконным и несправедливым, поскольку назначенные им  наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности  содеянного, данным о их личностях. Указывает, что преступления они  совершили осознанно, своими показаниями пытались ввести суд в  заблуждение, что не свидетельствует о их полном раскаянии в содеянном, и  назначенные им наказания являются чрезмерно мягкими. Просит приговор  отменить за мягкостью назначенных осуждённым наказаний и дело направить  на новое судебное разбирательство.  

                                                В кассационной жалобе потерпевшая Ч считает назначенные  обоим осуждённым наказания чрезмерно мягкими, без учёта особой жестокости  при убийстве её сына, поведение осуждённых в судебном заседании не  свидетельствует об искренности их раскаяния в содеянном. Просит обоим  осуждённым назначить более строгое наказание.  

 

                                                В возражении на кассационные представление и жалобу адвокат  Зезюля А.М. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления  и жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным и  обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности осуждённых основаны на исследованных в  судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Из показаний осуждённого Титенко Е.Ю. в судебном заседании видно,  что первоначально он пытался изменить свои показания, но затем заявил, что  правильными являются его показания, данные на предварительном следствии,  которые были оглашены в судебном заседании. Из них следует, что 9 ноября  2006 года он предложил Козину Н.А. остановить автомашину в  каком-нибудь тёмном месте убить водителя, завладеть машиной, продать её, а  деньги поделить. При встрече они обговорили обстоятельства преступления и  действия каждого из них при его совершении. После этого он взял дома  кухонный нож, а Козин взял у себя дома металлический тросик от мотоцикла в  качестве удавки, и они поехали искать машину названной модели.  

                                                Возле рынка они увидели её, остановили и предложили  водителю довезти их , при этом он сел рядом с водителем,  а Козин сзади него. В пути они сменили маршрут и предложили водителю ехать  в с. где он остановился на перекрёстке и отказался ехать дальше.  Козин сзади накинул на водителя удавку, попав ему в область рта, и стал  затягивать её, а он, Титенко, имевшимся ножом нанёс потерпевшему несколько  ударов в туловище. Последний, отбиваясь, выскочил из машины и побежал к  ближайшему дому, крича о помощи. Он догнал водителя, нанёс ему ещё  несколько ударов в туловище, повалил его на землю. Козин помог ему  оттащить потерпевшего за угол дома, где он передал Козину нож для  подавления возможного сопротивления потерпевшего, а сам пошёл за  автомашиной. По возвращении увидел, что водитель пытается встать, и нанёс  ему ногой по голове около трёх ударов. Тело потерпевшего они положили в  багажник автомобиля, проехали около 300 м, остановились и стали искать  документы на автомобиль, Козин вырвал рацию и вместе со знаком такси  выбросил в реку, куда он выбросил также нож и удавку. Тело потерпевшего  они вытащили из багажника, столкнули с обрывистого берега, подтащили к  реке и опустили головой в воду, после чего на автомашине вернулись в с.  

                                                , чтобы найти куртку водителя с документами на машину, но когда  нашли её, документов в ней не оказалось. Они взяли два кирпича, приехали к  месту оставления тела потерпевшего и при осмотре машины обнаружили сумку  с документами и деньгами, которые поделили, забрали документы на машину, а  паспорт и водительское удостоверение водителя выбросили вместе с сумкой.  Кирпичи привязали к шее и ногам Ч и оттащили его на расстояние около 1 м от берега. Автомашину он поставил во двор дома В ,  откуда она и была изъята.  

                                                Аналогичные показания в судебном заседании дал осуждённый  Козин Н.А., который дополнительно показал, что когда после нанесения ударов  они оттащили водителя за угол дома, Титенко передал ему нож и велел ему  смотреть за водителем, а сам пошёл за автомашиной. В этот момент он, Козин,  заметил на шее потерпевшего золотую цепочку и сорвал её.  

                                                Приведённым показаниям осуждённых в приговоре дана оценка в  совокупности с другими доказательствами.  

                                                Потерпевшая Ч показала, что утром её сын Ч ,  занимавшийся частным извозом в радиотакси « » не приехал с работы  домой, и его поиски не принесли успеха, после чего 11 ноября 2006 года она  обратилась с заявлением в РОВД о его исчезновении. Сын всегда носил на шее  золотую цепочку с кулоном, мобильный телефон и сумку с документами и  деньгами.  

                                                Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля  О ., данных на предварительном следствии, усматривается, что  9 ноября 2006 года она заступила на ночное дежурство диспетчером радиотакси  « », в эту смену на такси работал Ч . В 00 часов 35 минут он  позвонил и после этого на связь не выходил  (т. 2 л.д. 221-223).  

                                                Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля  К видно, что 10 ноября 2006 года на берегу озера « он  нашёл водительское удостоверение, которое выдал работникам милиции  (т. 3 л.д. 49-51), а согласно протоколов его осмотра, данное водительское  удостоверение принадлежало Ч . (т. 1 л.д. 9-10, 18-21, 199-200, т. 2  л.д. 220).  

                                                Из показаний свидетеля Г . следует, что в ночь на 10 ноября  2006 года он спал у себя дома и проснулся от звука разбившегося  оконного стекла. На улице он увидел человека в тёмной куртке и услышал  крики о помощи, а также угрозы в свой адрес, после чего выключил свет и лёг  спать. После 2 часов ночи услышал стук в окно, вышел на улицу и увидел  Титенко и Козина, которые спрашивали у него про документы из куртки, но  ответил, что не видел их, и они ушли. Утром на земле возле окна обнаружил  телефон в корпусе серого цвета, а на стене дома - следы крови. Данный  телефон через несколько дней на рынке он обменял на другой телефон.  

 

                                                Его показания подтверждаются протоколом выемки указанного телефона  у С (т. 1 л.д. 51-52), который в своих показаниях на  предварительном следствии подтвердил факт приобретения его у Г .  (т. 1 л.д. 45-47).  

                                                Свидетели и подтвердили показания свидетеля  Г 

                                                Факт обнаружения трупа Ч в реке с признаками  насильственной смерти и привязанными к шее и ногам кирпичами  подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 59-66, 80-88)  и показаниями свидетелей Г . и П , участвовавшими  при осмотре в качестве понятых, а потерпевшая Ч при опознании  трупа опознала в нём своего сына Ч . (т. 1 л.д. 169-170).  

                                                Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что под коном дома  Г обнаружена цепочка из металла жёлтого цвета (т. 1 л.д.  126-132), а во дворе дома обнаружена  автомашина Ч . (т. 1 л.д. 73-78), в отношении которой свидетель  В показал, что при встрече с Титенко Е.Ю. последний рассказал,  что приобрел себе в подарок на день рождения автомобиль и предложил  посмотреть его. Возле дома Титенко стоял автомобиль , на котором  он катал его, после чего по его предложению Титенко поставил автомобиль к  нему во двор.  

                                                Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть  Ч . наступила от множественных колото-резаных ранений шеи и  грудной клетки, проникающих в грудную полость, с повреждением внутренних  органов, обусловивших развитие массивной кровопотери; на трупе также  обнаружена одиночная горизонтальная не замкнутая борозда левой боковой  поверхности шеи, левой щеки и нижней губы, образовавшаяся в результате  одноразового наложения петли и её затягивания руками человека (т. 1 л.д. 94- 132, т. 2 л.д. 120-125, 133-138).  

                                                Дав правильную оценку приведённым доказательствам в их  совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия Титенко и  Козина по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ.  

                                                Осуждёнными доказанность их вины в совершении преступления и  юридической оценки содеянного не оспаривается.  

 

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных  представления и жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного  каждому из осуждённых наказания, поскольку свои доводы они обосновывают  лишь тем, что осуждённые не в полной мере раскаялись в содеянном.  

                                                Однако судом данному обстоятельству в приговоре дана надлежащая  оценка, учтены характер содеянного, данные о личностях каждого из них,  смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствующие о том, что  назначенные им наказания не являются чрезмерно мягкими и  несправедливыми.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы  по изложенных в них доводам не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определили: 

                                                приговор Брянского областного суда от 4 сентября 2007 года в отношении  Титенко Е Ю и Козина Н А оставить без  изменения, а кассационные представление государственного обвинителя  Щербакова СМ. и жалобу потерпевшей Ч . - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Пелевин Н.П. Судьи - Старков А.В., Ворожцов С.А. Верно: судьялевин Н.П.