ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-21267(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Арт остров» (далее – заявитель) на определением Арбитражного суда  Калининградской области от 08.09.2023, постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо–Западного округа от 08.04.2024 по делу   № А21–6208/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании  с предыдущих финансовых управляющих ФИО3  и ФИО4 убытков в размере 522 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 08.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа во взыскании убытков с ФИО3, направить обособленный спор  в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили недоказанности причинно–следственной связи между  убытками на стороне должника и противоправными действиями бывшего  конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем отказали в  удовлетворении заявления.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк