ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС25-8587 (2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Красная Поляна» и общества с ограниченной ответственностью «Лотом ТЕХ» 

на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2025 г. по делу № А35-363/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красная поляна» (далее – должник) 

по обособленному спору о замене кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Куряночка» (далее – новый кредитор), 

установил:

обжалуемыми судебными актами изменено определение Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2024 г., кредитор ФИО1 заменен на нового кредитора в реестре требований должника на сумму 2 599 562,30 руб. основного долга по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. № 75/13 с указанием на то, что требование нового кредитора подлежит удовлетворению после полного удовлетворения должником требования ФИО1  

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отсутствуют.  

Суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 319, 325, 335 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в деле о банкротстве нового кредитора (залогодателя) произведено погашение требований залогового кредитора на 15 300 000 руб., о порядке распределения которых имеется обособленный спор, поэтому с учетом данного обстоятельства, а также наличия остатка непогашенных требований в реестре требований кредиторов должника на дату проведения платежа, получивший исполнение ФИО1 подлежал замене на нового кредитора на 2 599 562,30 руб. основного долга по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. № 75/13. Учитывая, что у должника в обеспечительном обязательстве, частично исполнившего обязательство перед кредитором, отсутствует право на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требования кредитора по основному обязательству, требование нового кредитора, как обоснованно указали суды, подлежит удовлетворению после полного удовлетворения должником требования ФИО1 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов