ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-12746

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. изучив поступившую кассационную жалобу публичного акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу №А40-75321/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о признании лицензионного договора от 22.09.2011 №1-01-1100630 недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) Министерство обороны РФ; 2) общество с ограниченной ответственностью "Рособоронэкспорт"; 3) Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

установил:

публичное акционерное общество "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о признании лицензионного договора от 22.09.2011 №1-01-1100630 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее – заявитель) указывает на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с указанной нормой права в редакции, действующей в период заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Судами установлено, что конкретная процедура согласования на дату заключения договора не установлена.

Суды указали, что в запросе-извещении от 02.09.2011 № 186/2/2299 и решении о выдаче регистрационных свидетельств от 05.10.2011 содержатся сведения о присвоении реестрового номера и выдаче регистрационных свидетельств, что не опровергает внесение сведений о результатах интеллектуальной деятельности в раздел единого реестра Министерства обороны Российской Федерации до подписания договора, это также указано в данном запросе-извещении. Такими образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предмет лицензионного договора и лицензионный договор были согласованы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова