ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-6929 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейд»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.07.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.02.2017 по делу № А75-3460/2016  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейд»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Сургуту (далее – инспекция, налоговый орган) об  оспаривании решений, вынесенных по результатам проведения камеральных  проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), от  03.12.2015 № 83416 – 1 квартал 2014 года, от 03.12.2015 № 83419 – 2 квартал  2014 года, от 03.12.2015 № 83418 – 3 квартал 2014 года, от 03.12.2015 № 83417  – 4 квартал 2014 года,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление),  

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 19.05.2016 дела по заявлениям общества объединены в одно  производство.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  

арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, указывая на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральных  налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4  кварталы 2014 года, инспекцией приняты оспариваемые решения, которыми  обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость, начислены  соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).  

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения. 

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость  послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды по операциям поставки запасных частей к автомобилю и  спецтранспорту с обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект»  (далее – контрагент).  

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела  доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом  свидетельских показаний, выводов почерковедческой экспертизы, суды первой  и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом  документы не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных  операций общества с контрагентом, поскольку содержат недостоверные  сведения и подписаны неустановленными лицами; у контрагента отсутствуют  необходимые условия для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности; налогоплательщик не проявил должной степени  осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.  

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении  Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  исходили из законности решений налогового органа с учетом наличия  оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, с чем  согласился суд округа.  

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с контрагентом,  недостоверности выводов экспертизы были предметом исследования и оценки  судов и мотивированно отклонены.  

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводом общества  подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки в совокупности с представленными  доказательствами.  

Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических  обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрейд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова