ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС19-2498 (66) 

г. Москва 8 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.05.2024 по делу № А56-78752/2015 о несостоятельности (банкротстве)  Парамонова Е.В.,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о своем банкротстве Парамонов Е.В. и общество с  ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано  технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - корпорация)  обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного  рассмотрения, о возмещении убытков Яровым М.П. – финансовым  управляющим имуществом Парамонова Е.В..  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят  новый судебный акт о прекращении производства по заявлению корпорации в  части (о признании незаконными действий управляющего по неполучению  почтовых отправлений) и об отказе в удовлетворении заявлений  ФИО1 и корпорации в остальной части.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.05.2024  оставил без изменения постановление апелляционного суда.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в их обоснование доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», констатировали недоказанность факта противоправности  действий (бездействия) привлекаемого к ответственности управляющего.  

С указанной оценкой доказательств согласился суд округа. 

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на ее подачу.  

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2