ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-13856 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис  72» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2020,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021  по делу № А70-10931/2020 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с  ограниченной ответственностью «ТоргСервис 72» (далее – общество) о  взыскании 5 122 034 руб. убытков, из которых 4 500 000 руб. – прямой ущерб,  622 034 руб. – упущенная выгода,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.04.2021, иск удовлетворен частично: суд  взыскал с общества в пользу предпринимателя 4 545 500 руб., в том числе  

4 500 000 руб. убытков, 45 500 руб. государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что предприниматель передал обществу арендованные  помещения в надлежащем состоянии, однако ответчик вернул их в состоянии,  не соответствующем нормальному износу, и, руководствуясь положениями  статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие  доказательств того, что такое состояние помещений было достигнуто  вследствие некачественного ремонта, проведенного предпринимателем до  момента передачи арендованных помещений обществу, принимая во внимание  выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении от  07.09.2020 № 27/70, взыскал с последнего 4 500 000 руб. ущерба.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис 72» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации