ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КАД24-36-К4 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2024 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Николаевой О.В. и Абакумовой И.Д. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу № 2а-3220/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи о признании незаконным решения администрации муниципального образования г. Сочи от 15 августа 2019 г. № 589, о  

возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., объяснения представителя ФИО2 -

ФИО3, возражения представителей администрации федеральной  

территории «Сириус» ФИО4, ФИО5, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи о признании незаконным решения администрации муниципального образования г. Сочи от 15 августа 2019 г. № 589, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером

<

...> без проведения торгов. 

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г., производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено.  

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. указанные судебные акты оставлены в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

В обоснование жалобы административный истец указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии предмета спора, формально сославшись на Федеральный закон от 22 декабря 2020 г. № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» (далее - Федеральный закон № 437-ФЗ) и констатировав, что спорный участок находится в границах данной территории и права в отношении его будут переданы органу публичной власти указанной федеральной территории.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 23 июля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять  

на исход административного дела и без устранения которых невозможны  

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения администрации федеральной территории «Сириус» на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителей администрации федеральной территории «Сириус» ФИО4, ФИО5, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.  

Принимая решение от 15 августа 2019 г. № 589 об отказе в предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка площадью 1732 кв.м с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по улице Полевой, 8 в Адлеровском районе г. Сочи, административный ответчик исходил из того, что департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи представлено заключение от 1 августа 2019 г. № 82419. Согласно данному заключению площадь указанного земельного участка не соответствует предельным размерам земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства согласно пункту 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования  

г. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря  

2009 г. № 202.  

Прекращая производство по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд указал, что администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проводятся мероприятия по передаче спорного земельного участка в собственность Российской Федерации, в данный период полномочия по распоряжению земельным участком у администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отсутствуют; спорный земельный участок и возведенный на нем объект расположены в границах федеральной территории «Сириус», в связи с чем отсутствует предмет спора.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций с позицией районного суда согласились.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.  

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).  

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.  

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия перечисленных лиц на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия  

оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия),  

если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Федеральным законом № 437-ФЗ в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлены правовые основы функционирования федеральной территории «Сириус», в том числе урегулированы отношения, возникающие в связи с ее созданием, организацией деятельности органов публичной власти, а также с осуществлением экономической и иной деятельности в границах указанной территории.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона № 437-ФЗ органы публичной власти федеральной территории «Сириус» осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа (в том числе по решению вопросов местного значения городского округа), определенные Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами.  

Данные полномочия органы публичной власти федеральной территории «Сириус» вправе на основании соглашений передать органам местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (часть 7 статьи 8 Федерального закона № 437-ФЗ).  

Законодателем предписано вновь созданным органам публичной власти федеральной территории «Сириус» обеспечить непрерывность осуществления функций и решения задач местного самоуправления на соответствующей территории (часть 4 статьи 47 Федерального закона № 437-ФЗ).  

С 1 января 2022 г. до окончания переходного периода органы публичной власти федеральной территории «Сириус» вправе принять решение о передаче указанных полномочий органам местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (часть 11 статьи 47 Федерального закона № 437-ФЗ).  

Если иное не предусмотрено Федеральным законом № 437-ФЗ, муниципальные правовые акты муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и преобразованного муниципального образования город-курорт Сочи действуют в федеральной территории «Сириус» до дня вступления в силу принятых органами публичной власти федеральной территории «Сириус» нормативных правовых актов федеральной территории «Сириус», регулирующих соответствующие отношения (часть 12 статьи 47 Федерального закона № 437-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 7 Закона Краснодарского края  

от 3 апреля 2020 г. № 4267-КЗ «О преобразовании муниципального образования город-курорт Сочи» вновь образованное муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и вновь образованное муниципальное образование городской округ Сириус Краснодарского края являются правопреемниками преобразованного муниципального образования город-курорт Сочи.  

Административным истцом оспаривалась законность принятого решения уполномоченного органа местного самоуправления - администрации муниципального образования г. Сочи об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, при этом административный истец просил обязать ответчика восстановить его нарушенное право.  

Прекращая производство по делу, суды приведенные нормы не учли, вопрос о необходимости замены правопреемником административного ответчика, принявшего оспариваемое решение, как и вопрос о надлежащем органе, уполномоченном на распоряжение спорным земельным участком в настоящее время в целях восстановления прав и законных интересов указанным судом способом в установленный им срок, судами не разрешался.  

Статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд прекращает производство по административному делу в предусмотренных данным кодексом случаях (часть 3).  

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого^ кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. отмен!  

Направить дело в суд перв^^ийстанции для рассмотрения по существу.  

Председательствующий 

Судьи