ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-19961 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик- Консалтинг-Сервис» (г.Подольск) на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016 по делу  Арбитражного суда Архангельской области № А05-735/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Консалтинг-Сервис»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат» (далее – комбинат) о признании  отсутствующим права собственности комбината на объекты недвижимости,  расположенные по адресу: г. Архангельск, округ Соломбальский,  Маймаксанское шоссе, д. 7: дороги и площадки из железобетонных плит,  кадастровый номер 29:22:022101:70; дорогу из железобетонных плит,  кадастровый номер 29:22:022101:69; автопроезды, кадастровый номер  29:22:022101:68; подкрановый путь № 3, кадастровый номер 29:22:020901:40.  

Определениями суда от 02.02.2016, от 10.03.2016 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной  ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие «ТИТАН».  

Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поморская  лесопильная компания» (далее – компания).  

Определением от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской  области и Ненецком автономном округе.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016  признано отсутствующим право собственности комбината на автопроезды,  расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:22:022101:68. Признано  отсутствующим право собственности компании на дороги и площадки из  железобетонных плит, кадастровый номер 29:22:022101:70; дорогу из  железобетонных плит, кадастровый номер 29:22:022101:69; подкрановый путь   № 3, кадастровый номер 29:22:020901:40, расположенные по адресу:  

<

...>.  

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой  инстанции от 26.05.2016 отменено в части признания отсутствующим права  собственности компании на подкрановый путь № 3, кадастровый номер  29:22:020901:40, в этой части в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.10.2016 судебные акты в части удовлетворения требований общества  отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Архангельской области. Постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2016 в остальной части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что истец не доказал, каким образом регистрацией права  собственности компании на подкрановый путь нарушаются права общества и  какое нарушенное право, в случае удовлетворения иска в указанной части,  будет восстановлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1  статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4,  пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в удовлетворении иска в данной части отказал.  

Суд округа данный вывод суда апелляционной инстанции поддержал,  однако в остальной части судебные акты отменил и передал дело на новое  рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о  правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель  вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арктик- Консалтинг-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации