79068_1027826 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-21759 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эрде Тулс» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края  от 31.01.2017 по делу № А50-10520/2016 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу   № А50-10520/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 02.06.2017), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017, обращено взыскание на  токарно-карусельный станок с ЧПУ, модель VL-160С, № 79369, 2013 г.в.,  производитель «HONOR SEIKI», Тайвань, переданный в залог по договору  от 14.01.2013 № 4, путем реализации имущества с установлением начальной  продажной цены в размере 20 751 000 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эрде Тулс» обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  делу № А50-10520/2016 судебные акты, одновременно заявив ходатайство о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края  от 31.01.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2017.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и  не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение  баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований  для удовлетворения ходатайства.  

Ссылки заявителя на ненадлежащее хранение имущества, отсутствие  сведений о спорном имуществе, а также затруднительность поворота  исполнения судебного акта в связи с реализацией спорного имущства  безусловно не свидетельствуют о невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эрде Тулс» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края  от 31.01.2017 по делу № А50-10520/2016 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина