79003_1908959 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС19-18787 (6) 

г. Москва 30 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Папонина Владимира Ивановича на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу   № А40-39910/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй  Инвест» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника Папонин В.И. обратилась в суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 о  привлечении его к субсидиарной ответственности, от 02.03.2021 об оставлении  без изменения определения суда первой инстанции от 06.10.2020 об  определении размера ответственности и постановления от 23.11.2021 об  оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 27.08.2021 об  определении способа распоряжения кредиторами правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Заявленные в апелляционный суд требования разделены им для отдельного  рассмотрения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022  производство по заявлению Папонина В.И. о пересмотре постановления суда  от 02.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022  определение суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление  

судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, а также доводов жалобы и дополнений к ней не установлено.  

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 310, 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений,  изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам») и исходил из того, что постановление апелляционного суда  от 02.03.2021 не может являться предметом пересмотра по правилам главы 37  названного Кодекса, поскольку указанным актом определение суда первой  инстанции не изменено и не отменено, новый акт не принят.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Доводы заявителя о незаконном разделении его требований подлежат  отклонению, поскольку им в одном документе, адресованном суду  апелляционной инстанции, изложены разные требования, не подлежащие  совместному рассмотрению на стадии апелляционного судопроизводства. Иные  приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2