ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС23-7449 (2)

г. Москва

05.08.2024 Дело  № А64-977/2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу Министерства имущественных отношений  и государственного заказа Тамбовской области на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 02.10.2023, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2024 по делу по иску  акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» о взыскании  с Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом  Тамбовской области (в настоящее время – Министерство имущественных  отношений и государственного заказа Тамбовской области; далее –  министерство) 260 139 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (с учётом  уточнения иска), 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Финансовое управление Тамбовской области (в настоящее время –  Министерство финансов Тамбовской области).  

Принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2024,  исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 31.03.1999  № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для освобождения ответчика как собственника газопровода, от обязанности  по его обслуживанию и содержанию в исправном состоянии, и оплате  оказанных истцом (газораспределяющей организацией) ремонтно-восстановительных работ по подаче газа. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Министерству имущественных отношений и государственного  заказа Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова