79005_884974  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 310-ЭС16-16127 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,  ознакомившись с кассационной жалобой ФИО1 на  определение Арбитражного суда Белгородской области  от 15.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 29.07.2016 по делу № А08-224/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РегионАгроПродукт» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением к ФИО1 (далее также – заявитель), в  котором просил признать недействительной сделкой оставление за собой  ФИО1 на основании акта приема-передачи от 26.12.2014 в  исполнительном производстве имущества должника (административно- производственный корпус и земельный участок) и применить последствия  недействительности сделки.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Крупы и Корма Черноземья».  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 заявление  удовлетворено.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.04.2016 изменил это  определение в части применения последствий недействительности сделки. С  Чаплыгина И.Е. в пользу должника взыскано 3 221 913,51 руб. В остальной  части требований о применении последствий недействительности сделки  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 29.07.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Признавая оспариваемую сделку недействительной и подтверждая  правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 29.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  того, что заявитель был осведомлен о неплатежеспособности должника на  момент оспариваемой передачи имущества и получил предпочтительное  удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм  права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по делу.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев