79004_2049479  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС23-11280 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Хара-Шибирь» (далее – общество) в лице  конкурсного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2022,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16.05.2023 по делу № А78-3117/2021 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Орхидея» (далее - должник),  

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 02.03.2023 и округа от 16.05.2023, заявление общества о  признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения; временным управляющим  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2; требование общества в размере 2 387 666,60 руб., в том  числе 1 934 900 руб. основного долга, 452 766,60 руб. неустойки  признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  

пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в  части отнесения требования к очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались  положениями статей 2, 16, 19, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 3.1 – 3.4 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из наличия  оснований для субординации требования кредитора, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов в  обжалуемой части не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации