79078_1619483

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-13778 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020  по делу  № А40-215298/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявления ФИО2  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит исключить из мотивировочной части  постановления апелляционного суда вывод о погашении требований  ФИО3, отменить указанные судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 113 и 125  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что все требования кредиторов, включенные  в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены за счёт средств  конкурсной массы. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк