ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-26439 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Восход» (далее – управляющая компания, общество) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018 по делу   № А27-4597/2018 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская  энергетическая сбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) о  взыскании с управляющей компании 31 437 руб. 25 коп. задолженности за  потребленную за период октябрь – ноябрь 2017 года электрическую энергию,  

установила: 

принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой  инстанции от 08.05.2018 (резолютивная часть решения), оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2018,  постановлением суда округа от 15.11.2018, требования истца удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные гарантирующим поставщиком требования,  суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и пришли к выводу  о доказанности факта поставки электроэнергии и о наличии у общества  (управляющей организации) обязанности оплатить стоимость потребленного  ресурса, расчет которого признан обоснованным.  

Возражения общества о том, что объемы потребления электрической  энергии, предоставленной на общедомовые нужды, не подтверждены; в  заявленный объем включено индивидуальное потребление коммунального  ресурса собственниками и нанимателями помещений, подлежащее оплате  потребителями в многоквартирном доме непосредственно гарантирующему  поставщику, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной  инстанций и мотивированно отклонены, исходя из установленных  обстоятельств дела.  

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы управляющей  компании на судебные акты первой и апелляционной инстанций не установил  безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Несогласие общества (управляющей организации) с установленными  обстоятельствами, с оценкой апелляционным судом представленных  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восход» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова