ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 305-ЭС19-560

14 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ответчик по первоначальному иску, г. Москва, далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу № А40-80277/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Минский завод автоматических линий имени П.М. Машерова» (г. Минск, далее – завод) к обществу о взыскании 14 000 000 рублей предварительного платежа по контракту, по встречному иску о взыскании 32 785 650 рублей 34 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, решение от 12.01.2018 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 109 293 рублей 56 копеек. В результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу завода взыскано 13 890 706 рублей 44 копейки.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие того, что требуемая заводом сумма является оплатой работ и оборудования, от принятия которого завод отказался, прибегнув к неосновательному расторжению договора, влекущему обязанность возмещения обществу убытков.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что последствия имевшего место одностороннего отказа заказчика (завода) от контракта на любой стадии согласованы в контракте в виде возмещения обществу убытков.

Условия для взыскания убытков, необходимые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе причинно-следственная их связь с исполнением контракта и размер, устанавливаются судами, рассматривающими дело по правилам для суда первой инстанции.

Связь заявленных в качестве убытков расходов с исполнением контракта и обоснованность размера расходов исследованы судом апелляционной инстанции, определившим размер убытков во взысканной сумме.

Оспаривание обстоятельств исполнения контракта и последствий его прекращения, составляющее доводы жалобы, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова