ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-2206(10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.10.2016 по делу № А65-34414/2009,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее – должник) в процедуре  конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.12.2010, Федеральная налоговая служба  обратилась с заявлением о признании незаконными действий конкурсного  управляющего должником ФИО1, выразившихся в нарушении  порядка расходования денежных средств должника на сумму 4 930 284 рубля  08 копеек, а также на сумму 109 285 рублей и возложении на конкурсного  управляющего должником обязанности вернуть в конкурсную массу  необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 4 930 284 рублей  08 копеек; открытое акционерное общество «Нур-Авиа» обратилось с  ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 производство по  требованию о возложении на конкурсного управляющего должником  

обязанности вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованные  денежные средства в сумме 4 930 284 рублей 08 копеек прекращено, в  остальной части заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.10.2016,  указанное определение изменено в части признания незаконными действий  конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка расходования  денежных средств должника на сумму 4 930 284 рубля 08 копеек, признаны  незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении  порядка расходования денежных средств должника на сумму 4 778 284 рубля  08 копеек. В остальной части определение от 18.04.2016 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование требований уполномоченный орган ссылался на  нарушения конкурсным управляющим должником пунктов 6, 7 статьи 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», выразившиеся в оплате за счет имущества должника услуг  привлеченных специалистов с превышением лимита расходов при отсутствии  на то судебного акта арбитражного суда, а также услуг специалиста (общества  «Правовой центр «Реформа»), привлечение которого одобрено решением  собрания кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая правильность  данного вывода, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7, 145  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из наличия в  оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ей нарушений  положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных  интересов должника и его кредиторов.  

Суды установили факт недобросовестного отношения ФИО1  к возложенным на нее обязанностям и наличие оснований для отстранения  последней от их исполнения.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, по сути,  направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев