ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305АД179834

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу № А40129229/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НеваСаунд» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2016 по делу № 0521/10616 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НеваСаунд» (далее – общество «НеваСаунд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.05.2016 по делу № 0521/10616 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 298 866,67 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество «НеваСаунд» и общество с ограниченной ответственностью «Глинки, 3» (далее – общество «Глинки, 3») приняли участие в двух аукционах в электронной форме. Данные общества подали в ходе аукционов по одному ценовому предложению. Победителем по двум аукционам является общество «НеваСаунд». При этом подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контрактов осуществлялось с одного IPадреса.

Решением антимонопольного органа от 06.10.2015 по делу № 0515/11015 общество «Глинки, 3» и общество «НеваСаунд» были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее  Федеральный закон № 135ФЗ) в связи с заключением устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на указанных электронных аукционах, что недопустимо с точки зрения норм антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения управлением вынесено оспариваемое постановление о наложении на общество «НеваСаунд» 298 866,67 рубля штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами–конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона № 135ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом «НеваСаунд» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135ФЗ и, соответственно, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа. 

При этом судами установлено, что учредители общества «Глинки, 3» и общества «НеваСаунд» входят в одну группу лиц, а, учитывая размер их долей в данных обществах, последние составляют группу лиц друг с другом в контексте антимонопольного законодательства по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Федерального закона № 135ФЗ. По данным основаниям на общества «Глинки, 3» и «НеваСаунд» не распространяются положения статьи 11 Федерального закона № 135ФЗ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин