79004_1857893  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС22-14621 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 13.12.2021, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2022 по делу   № А78-13284/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Аконит» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник  ФИО2 обратился в арбитражный суд с  жалобой о признании незаконными действий (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в  необоснованном привлечении юриста ФИО3 по договору  от 01.04.2021, а также в необоснованном расходовании денежных  средств должника в общем размере 52 509,54 руб. (с уточнением  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.02.2022 и округа от 05.05.2022, жалоба удовлетворена  в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего  ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании  денежных средств должника на оплату страховой премии по договорам  страхования ответственности арбитражного управляющего  04 № 00049146 от 01.03.2021, 04 № 00049168 от 09.07.2021 на общую  сумму 38 691,97 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  отказать в удовлетворении жалобы ФИО2  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Частично удовлетворяя жалобу участника должника, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями  статей 20.3, 20.4, 20.7, 24.1, 59, 60, Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и исходили из того, что расходы на страхование  ответственности арбитражного управляющего являются его  профессиональными издержками и обязательством личного характера,  в связи с чем они не подлежат отнесению на конкурсную массу, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации