79004_1340765

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-9723 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии  обеспечительных мер по делу  № А13-415/2015 Арбитражного суда  Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», 

по обособленному спору о признании незаконными действий  организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2,  выразившихся в нарушении порядка допуска к участию в торгах;  признании недействительными торгов посредством публичного  предложения ( № 5065996), протокола  № 3 об определении участников  этапа торгов, протокола подведения итогов торгов, а также договора  купли-продажи, заключенного с победителем ФИО3; признания ФИО1 победителем торгов  №  5065996 и обязании конкурсного управляющего заключить с ней  договор купли-продажи, 

установил:

определением суда первой инстанции от 07.02.2019 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда  округа от 22.08.2019, определение от 07.02.2019 в части отказа в  удовлетворении требований ФИО1 о признании  недействительными торгов отменено. В указанной части производство  

по заявлению Цибиной Ю.А. прекращено. В остальной части  определение от 07.02.2019 оставлено без изменения. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой. Кроме того, им заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему  органу совершать регистрационные действия по переходу права  собственности на следующее имущество: сооружение «ФИО4  а/дорога», условный номер 35-35-03/016/2010-211, назначение -  лесовозная дорога, протяженностью 80 940 м, инвентарный номер  19760, 35:10:0000000:1656, находящееся по адресу: Вологодская обл.,  Великоустюгский р-н, Кичменгско-Городецкий р-н; а также в виде  запрета ФИО3 производить демонтаж железобетонных плит  с сооружения. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. 

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера  должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей  обеспечительных мер. 

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд  полагает, что с учетом баланса интересов вовлеченных в процесс  несостоятельности лиц заявителем не приведены мотивы,  свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения  ходатайства. 

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации