79004_1200619  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-4878 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 и  ФИО2 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу   № А40-168593/2016 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «АльянсСтройМонтаж»  (далее – должник),  

по обособленному спору о привлечении ФИО2,  ФИО1, ФИО3, ФИО4,  ООО «Альфатрастгрупп» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением суда округа от 20.09.2018 названные судебные  акты отменены в части отказа в удовлетворении требований к  ФИО1, ФИО2, ФИО5 и  ООО «Альфатрастгрупп», в указанной части дело направлено на новое  

рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и частично отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности и исходил из того, что  судами не были оценены доводы заинтересованного лица и  содержащиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что  ФИО1, ФИО2, ФИО5 и  ООО «Альфатрастгрупп» могли своими действиями привести  должника к невозможности погашения обязательств, в частности, с  учетом выводов, сделанных в рамках дела № А40-81748/2015 о  ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда и  несправедливом распределении активов при реорганизации должника.  

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд  округа направил дело на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности  приводить доводы и представлять доказательств в обоснование своей  позиции по спору.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации