ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.06.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Эргострой» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 04.07.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.10.2019 по делу  № А40-43825/2018, 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –  департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Эргострой» (далее – общество,  ответчик) о взыскании 1 366 527 руб. 15 коп. задолженности по договору  аренды от 26.06.2008  № 01-00995/08 и 39 714 руб. 63 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.10.2019, с общества взыскано  1 314 681 руб. 93 коп. задолженности, 39 559 руб. 10 коп. пени,  в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе  с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент и  общество заключили договор от 26.06.2008  № 01-00995/08 аренды нежилого  помещения общей площадью 93,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 26.06.2008 по 13.05.2020 (в редакции  дополнительного соглашения от 14.05.2015). 

Договор зарегистрирован в установленном порядке.  

В отношении арендуемого объекта недвижимости 15.12.2016 стороны  заключили договор купли-продажи  № 59-4086. 

Посчитав, что за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года  у общества образовалась задолженность по арендным платежам, департамент  направил претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  департамента в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями 309, 310, 330, 413, 432, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств  по уплате арендных платежей за период до заключения договора купли- продажи и признав правомерным начисление пени, удовлетворили иск  частично. 

Апелляционный суд, отклоняя довод общества о неверном применении  истцом ставки арендной платы со ссылкой на постановление Правительства  Москвы от 25.12.2012  № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки  субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого  фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее –  Постановление  № 800-ПП), отметил, что льготная ставка арендной платы  является преференцией, которая предоставляется субъектам малого  предпринимательства исключительно по решению Межведомственной  комиссии при условии соответствия общества установленным критериям.  Представление данной преференции носит заявительный характер, а общество  в установленном порядке за предоставлением преференции не обращалось. 

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество  указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного  разбирательства в суде первой инстанции, что лишило ответчика возможности  воспользоваться своими процессуальными правами. 

Также общество ссылается на неверную трактовку судами положения  о том, что льготная ставка арендной платы является преференцией, которая  предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства  

исключительно по решению Межведомственной комиссии при условии  соответствия общества установленным критериям. 

По мнению ответчика, согласно Постановлению  № 800-ПП субъектам  малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда  площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы,  по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов,  льготная ставка арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м./год  устанавливается без заявления в Межведомственную комиссию. 

Общество в жалобе утверждает, что апелляционный суд, обосновывая  обязательный заявительный порядок предоставления имущественной  поддержки в виде льготной ставки арендной платы, ссылается на редакцию  Постановления  № 800-ПП, которая не применяется к спорному периоду  правоотношений. 

Заявитель жалобы также считает, что заключение дополнительного  соглашения не является основанием для прекращения предоставления  имущественной поддержки. 

Кроме того, общество отмечает, что апелляционный суд неверно  установил дату начала действия ставки арендной платы на 2016 год,  содержащейся в уведомлении департамента от 13.09.2016   № 33-6-48890/16-(0)-0. 

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эргострой» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 28 июля 2020 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева