ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5220 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу  

 № А40-73965/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.02.2017 по тому же делу  

 по иску дачного потребительского кооператива «Журналист» (г.Москва,  далее - ДПК «Журналист») и дачного потребительского кооператива «Д.С.К.  «Журналист» (г.Москва, далее - ДПК «Д.С.К. «Журналист») к префектуре  Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы,  администрации Щаповского поселения, Департаменту городского имущества  города Москвы (далее – департамент) о признании права собственности на 1/2  газопровода низкого давления протяженностью 57,3 п. м к дому на участке   № 211 члена кооператива ФИО1 и 1/2  распределительного газопровода низкого давления протяженностью 67,7 п. м к  дому на участке № 240 члена кооператива ФИО2,  расположенных по адресу: г. Москва, деревня Шагино, дачный  потребительский кооператив «Журналист»,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - комитета государственного  строительного надзора города Москвы, ФИО2, ФИО1, ГУП Мособлгаз, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДПК  «Журналист-2»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 07.02.2017, иск удовлетворен в части требований, заявленных к  департаменту, в удовлетворении иска к иным ответчикам отказано.  

С департамента также взысканы судебные расходы ДПК «Журналист» в  размере 4 000 рублей государственной пошлины.  

Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил факт создания истцами в 2010 году на земельном участке,  принадлежащем на праве собственности ДПК «Журналист», газопровода в  целях подключения домов членов кооператива к газоснабжению и обращения  истцов за легализацией построенных объектов в компетентный орган, который  отказал в легализации объектов по причине отсутствия разрешения на  строительство.  

Проверив порядок осуществления строительства, проектную  документацию, согласованную с отделом ОАиГ Подольского муниципального  района, дав оценку представленным в материалы дела экспертным  

заключениям о соблюдении при строительстве градостроительных и  строительных норм и правил, об отсутствии угрозы окружающей среде, жизни  и здоровью граждан, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Довод заявителя о необоснованном возложении на него как на  государственный орган бремени уплаты государственной пошлины  несостоятелен, поскольку в данном случае суды взыскали с департамента не  государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение  государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании  положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение  их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных  стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу  государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по  правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества  города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации