ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-23382

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу № А41-26468/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – общество «ЭкспертСтрой», должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 заявление предпринимателя о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, вопрос об обоснованности требований кредитора направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений (абзацы 2-4 названного пункта). 

В рассматриваемом случае, основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о банкротстве общества «ЭкспертСтрой» послужила задолженность (неустойка и штраф), в связи с чем указанное заявление было оставлено без рассмотрения.       

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          И.В. Разумов