79003_1510743

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС17-1018 (9)

г. Москва26 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области  от 26.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.06.2020 по делу  № А55-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Комбинат «Полимерстройматериалы»  (далее – комбинат), 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Полад» (далее – общество) обратилось в суд  с жалобами на действия (бездействие) конкурного управляющего комбинатом –  ФИО1, в которых заявитель просил отстранить управляющего  от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве  комбината. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019  жалобы общества признаны обоснованными, ФИО1 отстранена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего комбинатом. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в части  признания незаконными ее действий, связанных с организацией собрания  кредиторов, и принять в этой части новый судебный акт о признании жалобы  общества необоснованной.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая жалобу общества обоснованной в обжалуемой части,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 14, 20.3  и 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что посредством созыва собрания  кредиторов комбината в выбранные ФИО1 время и место созданы  препятствия для реализации прав конкурсных кредиторов на участие  в собрании и рассмотрении споров, затрагивающих их законные интересы, в судебном порядке. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов