ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9351 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Юанда Фасад» (далее − общество «Юанда Фасад») на решение Арбитражного  суда города Москвы от 05.10.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.04.2017 и кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу  

 № А40-159569/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску общества  

с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – общество  «Стройальянс») к обществу «Юанда Фасад» о взыскании 37 396 746,59  долларов США неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на дату платежа за просрочку выполнения работ по договору от 30.01.2008  

 № 300108 за период с 27.07.2013 по 27.07.2016, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 исковые  требования удовлетворены частично, с общества «Юанда Фасад» в пользу  общества «Стройальянс» взыскано 18 698 373 долларов США неустойки в  рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа,  

в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 07.12.2016 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве,  общество «Стройальянс» заменено на общество «Гермес», решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции изменены в части взыскания неустойки, с общества «Юанда Фасад»  в пользу общества «Гермес» взыскано 3 412 111, 92 долларов США неустойки  в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа. В остальной  части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск мотивирован нарушением обществом  «Юанда Фасад» (субподрядчиком) сроков выполнения и сдачи работ по  договору от 30.01.2008 № 300108 (далее – договор).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив порядок  практического завершения работ по договору, установили факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушение которых  обеспечено неустойкой; отсутствие доказательств заключения дополнительного  соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения работ, и, проверив  расчет неустойки, руководствуясь статьями 314, 329, 330, 333, 382, 388, 434,  708, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  признали обоснованным начисление неустойки за период с 27.07.2013 по  24.12.2015 в размере 30 060 705,97 долларов США и с учетом заявления  ответчика о снижении размера неустойки частично удовлетворили иск.  

Суд округа, оценив условия договора в соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил судебные акты в части  взыскания неустойки с учетом согласованного сторонами ограничения общей  

суммы штрафных санкций в размере 5 % от цены договора (пункт 34 договора,  пункт 3.3.4 приложения 3 к договору «Коммерческие условия»), с учетом  переписки и поведения сторон при исполнении договора, указав, что такое  условие ограничивает не ответственность сторон, а компенсационную функцию  неустойки.  

При этом постановление суда кассационной инстанции принято в пределах  предоставленных ему полномочий.  

Довод общества «Юанда Фасад» о ненадлежащем извещении судом первой  инстанции закрытого акционерного общества «Меркурий Сити Тауэр»  исследовался судами апелляционной инстанции и округа и мотивированно  отклонен.  

Ссылка общества «Юанда Фасад» на произведенное апелляционным судом  процессуальное правопреемство при отсутствии надлежащих доказательств  была рассмотрена и оценена судом округа.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юанда Фасад» и  обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова