ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-КГ16-4708

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

20 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  22.03.2016 по делу № А67-3484/2015,

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Томска (далее – департамент городского хозяйства) к Департаменту финансов  администрации города Томска о признании незаконным предписания об устранении нарушений от 22.05.2015 № 06-07/1141

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Лоскутовское» (далее - общество), 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым ненормативным правовым актом, вынесенным по результатам проведения проверки заявителя по вопросу соблюдения условий и порядка предоставления обществу муниципальной преференции в целях финансового обеспечения затрат, связанных с подготовкой источников теплоснабжения и тепловых сетей в д. Лоскутово в границах муниципального образования «Город Томск» к работе в осенне-зимний период в 2013-2014 годах, заявителю предписано принять меры по возврату суммы муниципальной преференции на единый счет бюджета муниципального образования «Город Томск».

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на основании заявления общества решением Думы города Томска от 11.12.2012 № 560 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» определено предоставить обществу муниципальную  преференцию в сумме 9 000 000 рублей.

В соответствии с договором от 25.11.2013 № 51/13, заключенным с заявителем, обществу перечислена сумма муниципальной преференции.

Постановлением Администрации города Томска от 20.11.2013 № 1321 «Об утверждении Положения о реализации Порядка определения размера и предоставления в 2013 году муниципальной преференции обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Лоскутовское»  (далее – Положение № 1321) урегулированы отношения, связанные с предоставлением муниципальной преференции из бюджета муниципального образования «Город Томск».

Разрешая спор, суды трех инстанций,  руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  Постановлением Администрации города Томска от 20.11.2013 № 1321, обоснованно исходили из того, что департаментом финансов не доказано наличие существенных нарушений условий предоставления субсидии, необходимых для возврата муниципальной преференции.

В связи с чем, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания о возврате суммы муниципальной преференции.

Довод жалобы о том, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлена обязательность возврата субсидии в случае нарушения условий при ее представлении, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов трех инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, формальное нарушение требований Положения № 1321 не является основанием для выдачи предписания об  их устранении, возврата муниципальной преференции.

Кроме того, судами установлено нарушение процедуры принятия оспариваемого предписания, определенной постановлением Администрации города Томска от 20.11.2013 № 1320.

Доводы, изложенные департаментом финансов в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств, и поэтому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

определил:

отказать Департаменту финансов администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова