ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-6198 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (Московская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-132965/2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 по тому  же делу  

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения  Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России)  об отзыве свидетельства, выданного сервисному центру (мастерской),  расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий район,  п. Томилино-3, п. Север, территория птицефабрики "Мирная",  регистрационный номер RUS 011, выраженного в письме от 08.02.2016   № 03-01/167.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ "Росавтотранс",  ОАО "Рустахонет",  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 02.03.2017, в удовлетворении требования отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными обстоятельства, оценкой доказательств,  на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, предпринимателю выдано свидетельство  от 29.05.2014 № 011 о допуске сервисного центра (мастерской) по адресу:  140070, Московская обл., Люберецкий р-н, п. Томилино-3, п. Север, территория  птицефабрики "Мирная" к деятельности по установке, проверке, техническому  обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых  на транспортных средствах, с присвоением регистрационного номера RUS 011,  сроком действия 3 (три) года с даты выдачи.  

ЗАО "Птицефабрика "Мирная" уведомило ФБУ "Росавтотранс"  о расторжении с 01.11.2015 договора аренды земельного участка, заключенного  

с предпринимателем по адресу: 140070, Московская обл., Люберецкий р-он,  п. Томилино-3, п. Север, территория птицефабрики "Мирная".  

В соответствии с пунктом 15 Порядка допуска сервисных центров  (мастерских) к деятельности по установке, проверке, техническому  обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых  на транспортных средствах, утвержденного приказом Минтранса России  от 28.10.2013 № 332 (далее - Порядок), ФБУ "Росавтотранс" направило  в Минтранс России представление от 21.01.2016 № 01-12/119 об отзыве  свидетельства о допуске сервисного центра № 011, в связи не соблюдением  предпринимателем ФИО2 к сервисным центрам (мастерским),  осуществляющим деятельность по установке, проверке, техническому  обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых  на транспортных средствах, утвержденным приказом Минтранса России  от 13.03.2012 № 59 (далее – Требование) - отсутствием у предпринимателя  прилегающей территории, линейного участка дороги длиной не менее 20 м  с ровным твердым покрытием с подъездами к данному участку,  обеспечивающими маневрирование крупногабаритного автотранспортного  средства, для установки (проверки) параметров автотранспортного средства  на контрольном устройстве, принадлежащих истцу на праве собственности или  ином законном основании (свидетельство о государственной регистрации  права, договор аренды (субаренды), акт приема-передачи, (пункты 7, 8  Требования).  

Минтрансом России свидетельство о допуске сервисного центра № 011  было отозвано.  

Факт расторжения договора аренды земельного участка по адресу: 140070,  Московская обл., Люберецкий р-он, п. Томилино-3, п. Север, территория  птицефабрики "Мирная", предпринимателем не оспаривается.  

Ссылаясь на незаконность отзыва свидетельства о допуске сервисного  центра № 011, предприниматель обратился с настоящим требованием.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Порядка допуска сервисных  центров (мастерских) к деятельности по установке, проверке, техническому  обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых  на транспортных средствах, утвержденного приказом Минтранса России  от 28.10.2013 № 332, Требований к сервисным центрам (мастерским),  осуществляющим деятельность по установке, проверке, техническому  обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых  на транспортных средствах, утвержденным приказом Минтранса России  от 13.03.2012 № 59, установив, что на дату принятия оспариваемого решения  предприниматель не подтвердил соответствие критериям, определенным  Порядком (пункты 14, 15), учитывая, что оспариваемое решение об отзыве  свидетельства о допуске сервисного центра вынесено уполномоченным лицом  в пределах его компетенции, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое  решение являлось законным и не нарушающим права и законные интересы  предпринимателя.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы заявителя, по сути, сводятся не к обоснованию существенных  нарушений норм права, что является основанием для пересмотра судебных  актов в высшей судебной инстанции государства (статья 291.11 Кодекса),  а к желанию иного токования положений Требования по спорному вопросу.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова