ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-11736 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу   № А41-53153/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного  участка от 15.12.15, совершённого между должником и ФИО1,  применить последствия недействительности сделки: истребовать  из незаконного владения ФИО4 в пользу должника  земельный участок, кадастровый номер 50:22:0060407:227, жилой дом,  кадастровый номер 50:22:0060407:346 гараж кадастровый номер  50:22:0060407:345, баня 88,8 кв.м., коммуникации, подведенные к объектам  недвижимости: электроснабжения, газоснабжения, отопления, горячего и  холодного водоснабжения, канализации с оборудованием.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017,  договор купли-продажи земельного участка от 15.12.15, кадастровый номер  50:22:0060407:227, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий  р-н, городское поселение Красково, д. Марусино, заключённый между  

Байдуковым А.Л. и Шестаковым Р.И. был признан недействительной сделкой, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.04.2018, определение суда первой инстанции  

от 27.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований и  применении последствий недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 9 472 352 рубля. В остальной части  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  признания договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2015  недействительной сделкой, обособленный спор направить на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10, 424, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 61.1-61.3, 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения спорной сделки  в период подозрительности при условии неравноценного встречного  исполнения со стороны ФИО1  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк