ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД17-8843 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элиткролик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.11.2016 по делу № А56-41467/2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по  тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элиткролик» о  признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2016 № 47-02-59-16  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области  в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах о привлечении к  административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элиткролик» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 07.06.2016 № 47-02-59-16  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области  в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (далее –  административный орган) о привлечении общества к административной  ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.03.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из оспоренных судебных актов, прекращая производство по  настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 27, 29, 207 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения,  данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», исходил из того, что постановление административного  органа по делу об административном правонарушении не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Поддерживая данный вывод, суды апелляционной и кассационной  инстанций, принимая во внимание правовой подход, закрепленный в пункте 10  раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указали, что  рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического  характера и не связан с предпринимательской деятельностью общества.  

Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными  требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с  неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя  имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции  Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с  соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации