79005_1448184

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-6574 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и общества с  ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 18.07.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 по делу  № А60- 21121/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Научно-производственное объединение Восточный институт  огнеупоров» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 48 956 499 руб. в качестве  требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2019 и  округа от 30.01.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и общество «Мегаполис» просят отменить указанные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

В обоснование заявления общество «Мегаполис» указало на заключение с  должником договора инвестирования, в результате которого создан объект  незавершенного строительства, требует компенсации вложенных денежных  средств. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходили из отсутствия достаточных доказательств,  подтверждающих реальное исполнение договора инвестирования (объем  выполненных работ и оказанных услуг).  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд  апелляционной инстанции указал на отсутствие у него права на обжалование  судебного акта, поскольку названное лицо не привлечено к участию в  обособленном споре, судебный акт не касается прав и обязанностей  ФИО1, не устанавливает прав и обязанностей иных лиц в отношении  принадлежащего ему имущества. 

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев