79004_822060  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-6635 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Премьер-Групп» на определение Арбитражного  суда Ивановской области от 29.06.2015, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 по делу   № А17-5311/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными пяти договоров  поручительства, заключенных должником и закрытым акционерным  обществом «Сургутнефтегазбанк».  

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 11.11.2015 и округа от 03.03.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Премьер-Групп» просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статей 10, 168, 196, 199 и 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации и указали на пропуск конкурсным управляющим срока  исковой давности по заявленному требованию, что является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Нормы материального права применены судами правильно. 

Доводы заявителя о моменте начала течения срока исковой  давности применительно к фабуле настоящего дела получили  надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих  инстанций.  

Доводы же о перерыве течения срока исковой давности основаны  на неправильном толковании положений действующего гражданского  законодательства. Позиция Конституционного Суда Российской  Федерации, на которую ссылается заявитель, касается требования о  взыскании задолженности по договору поручительства, а не требования  о признании такого договора недействительным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премьер- Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации