ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-17494 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» на  решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016 по делу  

 № А51-21104/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственная компания аквакультуры «Нереида» (далее –  общество «Нереида») к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ+» о  взыскании 630 295 руб. 83 коп.  

и по встречному иску о взыскании 270 000 руб. основного долга по  договору от 29.10.2012 № 23/10-12,  

установил:

при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Приморского края от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016, с ООО «СКБ+» в  пользу ООО НПКА «Нереида» взыскано 400 000 руб. основного долга, в  удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного  иска ООО «СКБ+» отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права в части удовлетворения иска  

ООО НПКА «Нереида» о взыскании 400 000 руб. и отказа в удовлетворении  встречного иска.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск мотивирован тем, что в установленный  договором срок ООО «СКБ+» разработанную проектно-сметную документацию  истцу не передало, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о  расторжении в одностороннем порядке спорного договора, ООО «СКБ+»  возврат денежных средств не произвело. Данные обстоятельства явились  основанием для обращения общества «Нереида» в арбитражный суд.  

ООО «СКБ+» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании  270 000 руб. основного долга по договору от 29.10.2012 № 23/10-12.  

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в период действия договора  общество «Нереида» перечислило в счет оплаты по договору 400 000 руб.; ООО  «СКБ+» обязательства по договору не исполняло; согласованный сторонами  порядок расторжения договора соблюден, и руководствуясь статьями 702, 711,  720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли  к выводу об обоснованности взыскания 400 000 руб. долга.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды  приняли во внимание заключение экспертизы от 17.09.2015 № 310/с-14,  назначенной судом по ходатайству истца с целью определения соответствия  проектной документации техническому заданию к договору от 29.10.2012  

 № 23/10-12, и установили, что разработанная ответчиком проектная  документация не соответствует требованиям нормативных технических  документов и не имеет потребительской ценности.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКБ+» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова