79023_1201553 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-21648 

г. Москва 10 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу межрегионального общественного учреждения  «Агентство по защите прав потребителей» (истец, г. Липецк,  далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 31.07.2018 по делу № А40-79994/2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу по иску  учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Первая  экспедиционная компания» (г. Москва, далее – общество) о взыскании  17 975 рублей 50 копеек убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, принятым в  порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,  исковые требования удовлетворены в части взыскания 600 рублей убытков.  

В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов как  незаконных вследствие нарушения принципа состязательности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного в связи с утратой груза. 

Суды взыскали убытки вследствие утраты груза в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что объявленная  ценность груза составила 600 рублей.  

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело с учетом доводов  апелляционной жалобы, которые мотивированно отклонены.  

Требуемая в кассационной жалобе ревизия оценки доказательств не  составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.  

С учреждения подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать межрегиональному общественному учреждению «Агентство по  защите прав потребителей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с межрегионального общественного учреждения «Агентство по  защите прав потребителей» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова