ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС14-3573

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2018 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-7264/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (Нижегородская обл., далее – Рыбхоз) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (г.Казань, далее – общество) о взыскании материального ущерба, в том числе 934 722 718 рублей - стоимости уничтоженных рыб-производителей и посадочного материала, стоимости утилизированной рыбы, стоимости восстановительных работ по очистке ложа пруда, расходов на аренду земельного участка в период восстановительных работ; 510 219 328 рублей упущенной выгоды, образовавшейся с 2007 по 2014 год, а также расходов, понесенных в суде в связи рассмотрением настоящего спора: 1 488 919 рублей по определению размера ущерба и 45 870 116 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2011 изменил решение от 22.10.2010, взыскав с общества в пользу Рыбхоза реальный ущерб в сумме 931 643 518 рублей и упущенную выгоду в сумме 60 412 149 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей и оплату экспертизы в сумме 567 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                            от 07.11.2016 постановление апелляционной инстанции от 28.03.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2017 изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества в пользу Рыбхоза 78 267 854 рубля 51 копейку реального ущерба и 7 217 338 рублей 69 копеек упущенной выгоды, а также расходы понесенных в суде в связи рассмотрением настоящего спора: 1 674 800 рублей расходы по оплате экспертиз и 12 900 рублей расходов на оплату услуг представителя;  в остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                               от 06.03.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда                   от 21.11.2017 оставлено без изменения.

Рыбхоз обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 07.09.2017                              № А43-7264/2008/ККСЭ, установив факт причинения истцу убытков в результате повреждения подземно-прилегающего магистрального нефтепродуктопровода «Альметьевск - Нижний Новгород», находящегося в зоне обслуживания перекачивающей станции «Воротынец», и истекания дизельного топлива в окружающую среду, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для возмещения ответчиком причиненного истцу материального вреда в размере 85 485 193 рублей 20 копеек, в том числе 3 880 730 рублей 51 копейки реального ущерба, 74 387 484 рублей восстановительных работ и 7 217 338 рублей 69 копеек упущенной выгоды.

Экспертное заключение, полученное в результате комплексной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством по делу, установив причинно-следственную связь между наличием определенной концентрации нефтепродуктов в водных объектах истца и причиненным ему ущербом от последствий аварии на нефтепроводе. При этом судом отмечено, что заключение не содержит неоднозначного толкования величины стоимости оценки ущерба в части определения стоимости утраченной рыбы и стоимости работ, гарантирующих восстановление прудов и гидротехнических сооружений. 

Нарушений при проведении экспертизы, положенных в обоснование постановления, не выявлено. Заключению дана оценка наряду с другими доказательствами.

Между тем апелляционный суд счел неверным определенный экспертами размер упущенной выгоды.

Применив положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что размер упущенной выгоды должен быть рассчитан на дату вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем исходя из определенного экспертами дохода от реализации товарной рыбы в размере 1 465 943 рублей и индекса инфляции за каждый год с момента аварии до принятия решения по делу, рассчитал размер упущенной выгоды Рыбхоза, образовавшейся с марта 2007 года по 2010 год, в сумме 7 217 338 рублей 69 копеек.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.