ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-9043

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 августа 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу № А32-29551/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по тому же делу 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (г.Краснодар) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Краснодар) о сносе самовольной постройки

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 239,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Уральская, 160/1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить указанные действия за свой счет, взыскав с ответчика необходимые расходы. 

В удовлетворении уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного иска ФИО1 к администрации о признании права собственности на самовольное строение и его сохранении отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на земельном участке площадью 277 кв. м (кадастровый номер 23:43:0414021:8) по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1 расположен объект капитального строения площадью 239,5 кв. м, принадлежащий ФИО1 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 13.10.2014 с ФИО2 (продавец), государственная регистрация права собственности ФИО1 осуществлена 21.10.2014.

Администрация, полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе, а ФИО1 заявил встречный иск о признании за ним права собственности на спорное строение.

Суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО1 разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось,  он сам не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство спорного объекта, который расположен на земельном участке, не принадлежащем ФИО1 на каком-либо вещном праве, и не был отведен под строительство капитальных строений, пришли к выводу о том, что спорное самовольное строение незаконно на земельном участке, не предназначенном для этих целей, представляет собой объект самовольной постройки и подлежит сносу.

При изложенных  обстоятельствах довод ФИО1 о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку его результаты по существу не   могут опровергнуть факт  нарушения порядка возведения спорного строения, и в связи с этим не могут  повлиять на выводы судов по существу  спора. 

Доводы  заявителя  со ссылкой на заключение с ним  08.06.2015 договора аренды земельного участка для эксплуатации спорной самовольной постройки также не опровергают установленные судами нарушения порядка его строительства, в связи с чем  предоставленное право пользования земельным участком само по себе не  может легализовать самовольную постройку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова  Е. Е.