ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-19599 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инновации в строительстве» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (далее – общество «Инновации в  строительстве») на определение Арбитражного суда Камчатского края  от 21.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.08.2018 по делу № А24-903/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  действий должника по перечислению на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Камфиш» (далее – общество  «Камфиш») денежных средств на сумму 22 641 389,02 руб.,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 28.11.2016 в качестве созаявителя к участию  в настоящем обособленном споре привлечен конкурсный кредитор -  общество «Инновации в строительстве».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 18.04.2018 и округа от 06.08.2018, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Инновации в строительстве» просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4-7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из недоказанности заявителями наличия совокупности условий,  необходимых для признания сделок недействительными по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом судами, в том числе учтено, что сама по себе уступка  права требования от первоначального кредитора к обществу  «Камфиш» не могла преследовать цели вывода активов должника,  учитывая, что фактическое получение денежных средств по договору  займа от 30.04.2010 подтверждено надлежащими доказательствами.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации