ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-978

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017 по делу № А12-45597/2016 по иску предпринимателя о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) 50 824 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 580 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 25.07.2016 и 2033 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований), 

установила:

решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением суда округа от 22.11.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения, в котором имеется автономная система отопления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 210, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 40, 42, 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет предпринимателя.

Суды указали, что начисление и оплата предпринимателем тепловой энергии, поставленной на индивидуальный источник тепловой энергии (индивидуальные тепловые пункты с прибором учета тепловой энергии), не освобождает предпринимателя (собственника) от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома. Оснований для освобождения предпринимателя от оплаты коммунальных таких ресурсов судами не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения предпринимателя.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. 

Несогласие предпринимателя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова