ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-6636

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

            01 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 по делу №А23-2411/2016, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский мех» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум» о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции. 

Определением от 19.04.2016 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 

Определением от 22.07.2016 судом первой инстанции произведена замена на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Доминиум» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Мидиан». ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018, исковые требования удовлетворены, судами признаны недействительными заключенные ответчиками договоры купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 и применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществу «Мидиан» ИП ФИО1 следующего имущества: 

- помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640; 

- помещения площадью 451,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464; 

- помещения площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507. 

На общество «Мидиан» возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 уплаченные последним за полученное имущество денежные средства в общей сумме 2 662 200 руб. Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «Мидиан» ИП ФИО1 помещения магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русский мех».

Заявитель считает, что судами неверно определен размер неисполненных ответчиком ООО «Мидиан» перед истцом обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 57, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установили, что обстоятельства реализации недвижимого имущества ООО «Доминиум» свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиками, которые при заключении оспариваемых сделок действовали явно в ущерб истцу, в результате чего ООО «Русский мех» утратило возможность взыскания задолженности по исполнительным производствам и вступившему в законную силу судебному акту по делу № А23-6851/2014. Подобные действия сторон не соответствуют разумности и добросовестности, влекут причинение ущерба заинтересованному лицу, в связи с чем действия ответчиков по выводу ликвидных активов оценены судами как злоупотребление правом. Поскольку при заключении договоров купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 ответчиками допущено злоупотребление правом, суды признали данные сделки недействительными в силу ничтожности и применили последствия их недействительности в виде двусторонней реституции, в рамках которой спорные объекты недвижимого имущества возвращены обществу «Мидиан», а ИП ФИО1 – уплаченные им по договорам купли-продажи денежные средства.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков  

Российской Федерации