ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 18-КГ13-104 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 12 ноября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Пчелинцевой Л.М., Момотова ВВ. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ромашова  Н.В. к Ромашовой Л.Н., закрытому акционерному обществу «Марьинское» о признании договора купли- продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок  недействительным и применении последствий недействительности сделки  по кассационной жалобе Ромашова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 22 ноября 2012 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., выслушав представителя по доверенности ЗАО  «Марьинское» Великородного С.Н., представителя Чвикалова СВ. по  доверенности Бочанову Т. А., возражавших против удовлетворения  кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Ромашов Н.В. обратился в суд с иском к Ромашовой Л.Н. и  ЗАО «Марьинское» о признании договора купли-продажи долей в праве  общей долевой собственности на земельный участок недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование  заявленных требований указал, что с 20 августа 1977 г. состоит в браке с  Ромашовой Л.Н., в период брака ими были приобретены 

<

...>  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> край,  

<

...> район,

<

...> сельское поселение, в границах ЗАО  «Марьинское». 6 февраля 2012 г. между Ромашовой Л.Н. и ЗАО  «Марьинское» без его согласия заключён договор купли-продажи данного  совместно нажитого имущества. О совершении сделки он не знал, согласия  на отчуждение земельных участков не давал.  

                                                Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от  10 сентября 2012 г. исковые требования Ромашова Н.В. удовлетворены.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 г. указанное решение  суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении  исковых требований Ромашова В.Н. отказано.  

                                                В кассационной жалобе Ромашова В.Н. ставится вопрос об отмене  апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 ноября  2012 г. со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  1 октября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания  для отмены в кассационном порядке апелляционного определения  Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 г.  

                                                В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела  судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.  

 

Судом установлено, что Ромашов Н.В. и Ромашова Л.Н. состоят в  браке с 20 августа 1977 г.  

                                                В период брака Ромашовым Н.В. и Ромашовой Л.Н. приобретено в  общей сложности 

<

...> доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу:  

<

...> край,

<

...> район,

<

...> сельское поселение, в  границах ЗАО «Марьинское».  

                                                6 февраля 2012 г. между ЗАО «Марьинское» и Ромашовой Л.Н., в  интересах которой по доверенности действовал Чвикалов СВ., заключён  договор купли-продажи этих долей в праве общей долевой собственности на  земельный участок.  

                                                Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что указанные выше доли в праве общей долевой собственности  земельного участка приобретены Ромашовой Л.Н. и Ромашовым Н.В. в  период брака, являются совместно нажитым имуществом. Согласия супруга  на их отчуждение Ромашовой Л.Н. получено не было.  

                                                Решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом  исследованных доказательствах, в судебном постановлении приведены  нормы материального права, которыми руководствовался суд первой  инстанции.  

                                                Отменяя решение суда первой инстанции, которым удовлетворены  исковые требования Ромашова Н.В., и принимая новое решение об отказе в  иске, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого  суда указала, что при совершении одним из супругов сделки по  распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он  действует с согласия другого супруга. Доказательств, подтверждающих, что  истец не знал и не мог знать о совершённой супругой сделке, суду не  представлено.  

                                                Между тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции  нельзя согласиться по следующим основаниям.  

                                                Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью.  

                                                В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской  Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению  недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или)  регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить  нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не  было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в  судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был  узнать о совершении данной сделки.  

                                                Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга,  обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по  распоряжению недвижимостью, совершённой одним из супругов без  нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об  отсутствии такого согласия.  

                                                Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.  

                                                Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью.  

                                                Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом (долей в  праве) собственности на земельный участок требуется нотариальное согласие  другого супруга.  

                                                Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002 г.   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не  содержит исключений из данного правила.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной  инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены  нормы материального права.  

                                                Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу, что решение Тбилисского  районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 г. основано на  надлежащим образом исследованных доказательствах, в нем приведены  нормы материального права, которыми правильно руководствовался суд  первой инстанции.  

                                                Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при  рассмотрении данного дела не допущено.  

                                                Судом первой инстанции установлено, что доли в праве собственности  на земельный участок, по поводу которых возник спор, являются совместным  имуществом супругов Ромашова Н.В. и Ромашовой Л.Н.  

                                                В частности, из оспариваемого договора купли-продажи,  заключённого между Ромашовой Л.Н. и ЗАО «Марьинское», на который  ссылались суды первой и апелляционной инстанций, следует, что спорные  доли в праве на земельный участок, составляющие в общей сложности  

<

...> доли, принадлежат продавцу на основании договоров купли- продажи, заключенных в период с 2008 года по 2009 год, то есть в период  брака Ромашова Н.В. и Ромашовой Л.Н.  

 

То обстоятельство, что спорное имущество является совместным  имуществом супругов, не опровергнуто другими лицами, участвующими в  деле, и подтверждено судом апелляционной инстанции.  

                                                Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при  заключении оспариваемого договора купли-продажи долей в праве  собственности на земельный участок нотариальное соглашение супруга на  распоряжение недвижимым имуществом не требовалось, а его согласие  предполагалось, прямо противоречат установленным обстоятельствам дела и  приведённым выше нормам материального права.  

                                                Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального  права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть  исправлены только посредством отмены апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  22 ноября 2012 г.  

                                                При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из того, что все обстоятельства дела судом  установлены, находит возможным оставить в силе решение суда первой  инстанции, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 г. отменить, оставить в силе  решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 сентября  2012 г.  

                                                Председательствующий Судьи