ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-10097

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 сентября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Коратаева Михаила Николаевича (город Барнаул) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2015 по делу № А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Движение в поддержку армии» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Коратаев М.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 15.02.2013, которым признаны недействительными договор займа от 30.07.2010 № 1505, заключенный между должником и Коратаевым М.Н., договоры о переводе долга по обязательствам Коратаева М.Н., возникшим из названного договора займа, зачеты встречных требований, произведенные должником по поручениям пайщиков, и применены последствия недействительности этих сделок. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2015, в удовлетворении заявления Коратаева М.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы Коратаева М.Н. и представленных им документов не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, на которые ссылался арбитражный управляющий, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 Кодекса пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся.

С этой позицией согласился арбитражный суд округа при проверке законности и обоснованности определения от 22.10.2014 и постановления от 18.05.2015.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При этом доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, судами была дана надлежащая правовая оценка.

Окружной суд верно указал на то, что безденежность договора займа не могла быть неизвестна стороне данного договора уже в момент его подписания.

Нормы права применены судами правильно, оснований для переоценки сделанных ими выводов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Коратаеву Михаилу Николаевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов