79003_1175425 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС18-17672 

г. Москва 12 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 12.02.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2018  по делу № А03-12823/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» (далее -  должник),  

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» (публичное акционерное  общество; далее - банк) обратился в суд с заявлением о включении его  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.07.2018, требования банка признаны обоснованными и включены  в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (в том числе  неустойка в размере 885 432 рубля 76 копеек).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся  по спору определение и постановления судов первой, апелляционной  инстанций и округа в части включения в реестр требований кредиторов  должника неустойки в размере 639 479 рублей 32 копеек, приняв новый  судебный акт об отказе в удовлетворении этой части требований банка.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Признавая требования банка обоснованными в заявленном размере, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что  представленный заявителем требований расчет неустойки произведен  корректно и в соответствии с условиями договора об открытии кредитной  линии.  

При этом суды указали на отсутствие достаточных доказательств  несоответствия размера начисленной банком неустойки последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения  ее размера по ходатайствам ФИО1 и ФИО2  

Окружной суд, оставляя акты судов первой и апелляционной инстанций  без изменения, исходил из того, что определение размера неустойки  не является выводом о применении нормы права.  

Доводы ФИО1 и ФИО2 являлись предметом рассмотрения  судов и получили соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов