ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-4324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезащита» (далее – объединение) на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 28.12.2021 по делу  № А07-33058/2017 

по иску объединения к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» (далее – общество) о взыскании 792 242 руб. 66 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда  от 25.09.2015  № 5-2015 и 266 364 руб. 75 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 06.04.2021 (с учетом  уточнения требований), 

по встречному иску общества к объединению о взыскании 1 682 196 руб.  71 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков  выполненных работ по договору подряда от 25.09.2015  № 5-2015, а также 339  310 руб. штрафа по пункту 8.7 договора подряда за ненадлежащее исполнение  его условий (с учетом уточнения размера требований), 

УСТАНОВИЛ:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом  рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.05.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу  объединения взыскано 537 563 руб. 65 коп. основного долга и 180 737 руб. 59  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 660 руб., в остальной  части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном  объеме, также взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере  124 835 руб. 04 коп.; в результате зачета требований с общества в пользу  объединения взыскано 1 434 385 руб. 28 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 28.12.2021, решение суда изменено,  первоначальный иск удовлетворен, также взысканы судебные расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; встречный иск  удовлетворен, также взысканы судебные расходы по оплате судебных  экспертиз в размере 162 800 руб.; в результате зачета удовлетворенных  первоначальных и встречных требований с объединения в пользу общества  взыскано 1 085 409 руб. 30 коп. задолженности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, объединение просит отменить обжалуемые судебные  акты в части удовлетворения встречного иска, удовлетворить уточненные  требования первоначального истца и отказать в удовлетворении встречного  иска. 

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением  апелляционного суда, кассационная жалоба в части несогласия с решением суда  первой инстанции беспредметна и не подлежит рассмотрению. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Как следует из содержания судебных актов, общество (заказчик),  обращаясь в арбитражный суд со встречным иском к объединению  (подрядчик), ссылалось на возникновение у него убытков в виде расходов на  устранение недостатков выполненных работ и наличие оснований для  взыскания штрафа. 

Удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд руководствовался  положениями статей 15, 329, 330, 393, 394, 431, 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства,  истолковав условия договора подряда, в том числе пункты 3.4.17, 8.7 и 8.9,  апелляционный суд с учетом результатов судебной экспертизы установил факт  некачественного выполнения объединением (подрядчик) работ по договору,  

возникновение недостатков выполненных работ в результате нарушения  подрядчиком технологии нанесения огнезащитного покрытия, не исполнение  требования общества (заказчик) об устранении выявленных недостатков в  выполненных работах и, не усмотрев оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым  впоследствии согласился суд округа, о правомерном взыскании штрафа в  заявленном размере по пункту 8.7 договора за нарушение срока устранения  недостатков и наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на  устранение недостатков выполненных работ, определив их стоимость на  основании заключения эксперта. 

Довод заявителя о неправомерном применении судами общего трехлетнего  срока исковой давности был рассмотрен судами и отклонен с учетом  установленных обстоятельств дела (производство работ было связано со  строительство нового здания, требование из договора подряда, связанное с  ненадлежащим качеством выполненных работ, заявлено заказчиком в пределах  гарантийного срока). 

Доводы подателя жалобы об отсутствии у заказчика убытков,  возникновении недостатков работ по вине заказчика и неверном определении  обстоятельств дела направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств по делу. 

Поскольку уточненный первоначальный иск объединения удовлетворен,  его просьба об удовлетворении уточненных требований первоначального истца  не может быть принята во внимание.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами и  направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезащита» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова