79008_958107 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-8284 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Автоваз»  (ответчик, далее - общество) о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 по делу   № А55-29909/2015,  

установил:

заявитель обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного  суда Самарской области от 05.04.2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016, одновременно заявив  ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения,  мотивированное тяжелым финансовым положением ответчика.  

Истец представил возражения против удовлетворения заявленного  ходатайства, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика и  длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного  акта, что привело к ухудшению финансового состояния истца.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  

арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой  инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Между тем, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов  возможно при наличии двух условий: невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.  

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на предоставление  встречного обеспечения путем предоставления в качестве обеспечения  возмещения истцу возможных убытков банковской гарантии на присужденную  решением суда первой инстанции от 05.04.2016 сумму.  

Учитывая, что общество не представило надлежащего обоснования  невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного решения и  направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц,  вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства. Само по себе предоставление встречного  обеспечения путем предоставления банковской гарантии не является  безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества  «Автоваз» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Самарской области от 05.04.2016 по делу № А55-29909/2015 отказать.  

Судья О.Ю. Шилохвост