ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-8473

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

01 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Челябинская обл., г. Озерск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 по делу                              № А76-18743/2014,        

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании     54 579 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех № 2» (далее - Общество) и Муниципальное образование «Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа (далее – Муниципальное образование).

Арбитражный суд Челябинской области решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения № 1 (книжный магазин) общей площадью 232,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено названное помещение, осуществляет Управляющая компания (решение общего собрания собственников многоквартирного дома); договор между Управляющей компанией и предпринимателем на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что ею в период с 01.10.2011 по 30.09.2013 были оказаны услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в то время как предприниматель плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в названный период не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Управляющей компании на сумму оказанных, но не оплаченных услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор подряда от 30.04.2008 № 46/08-ук, акты приемки выполненных работ, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 15, 16, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила               № 491), взыскали с предпринимателя в пользу Управляющей компании 54 579 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Суды исходили  из следующего: материалами дела, в том числе договором подряда и актами приемки выполненных работ подтверждено, что Управляющая компания на основании действовавшего решения собрания собственников указанного многоквартирного дома в период с 01.10.2011 по 30.09.2013 оказывала услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома; размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в соответствии с Правилами № 491; предприниматель наравне с другими владельцами помещений в  многоквартирном доме в период с 01.10.2011 по 30.09.2013 потреблял комплекс услуг и работ, оказываемых Управляющей компанией, и поэтому должен оплатить названные услуги, стоимость которых рассчитана исходя из площади принадлежащего предпринимателю помещения с применением тарифов на содержание и ремонт, утвержденных органами местного самоуправления; предприниматель не представил ни доказательств оплаты оказанных Управляющей компанией услуг за указанный в иске период, ни наличие оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в размере, указанном в иске, ни того, что собственники помещений в многоквартирном доме  приняли решение об ином размере платы за содержание и ремонт помещений в доме.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева