ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-19648 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж»  (г. Казань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по  делу № А40-171827/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.10.2015 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж»  (далее – общество) к Федеральной антимонопольной службе России (Москва,  далее – ФАС России) о признании незаконным решения от 24.12.2013  

 № 1-10-149/00-06-13, 

установила: 

решением суда первой инстанции от 04.02.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.2015  названные судебные акты оставил без изменения.  

Общество, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу,  указывает на нарушение его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные  акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований  послужил вывод судов о пропуске обществом трехмесячного срока,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), для  подачи заявления о признании недействительным указанного ненормативного  акта ФАС России, а причины пропуска указанного срока были признаны  судами неуважительными.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением 

ФАС России прекращено рассмотрение дела № 1-10-149/00-06-13 в связи с  отсутствием доминирующего положения у ООО «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез».  

Обращаясь 21.10.2014 в суд с заявлением о признании недействительным  указанного решения, общество ходатайствовало о восстановлении  пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса.  

В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель  ссылался на неполучение им оспариваемого решения.  

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суды установили, что доводы, положенные в  обоснование ходатайства общества о восстановлении пропущенного  процессуального срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Кроме того суды указали, что заявитель знал о вынесенном решении,  поскольку принимал участие в заседании комиссии ФАС России и  присутствовал при объявлении его резолютивной части, однако им не  проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях  своевременного обжалования данного решения.  

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь частью 4 

статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания причин пропуска обществом  процессуального срока уважительными.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами при их вынесении норм материального и  процессуального права и сводятся, по существу, к переоценке установленных  фактических обстоятельств.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации